Wir spiegeln hier einen Beitrag eines anarchistischen Blogs aus Ungarn. //
This is the mirror of a text from an anarchist Blog from Hungary
Budapest
2026
In the book Filterworld, Kyle Chayka uses a term of “algorithmic homogenization” to describe how interior spaces across different cities, countries and continents start looking the same. Chayka shows that today looking at pictures and short videos of one’s home, one cannot know where this home is located. Chayka argues, because of the global homogenization of interiors. The creators are all chasing the same visual approval over social media; today to be acknowledged and appreciated, one’s home should have a set of elements that could be recognized by others, who probably would never step a foot in that home.
In our globalizing world similar processes take place with many phenomena, and radical left scene is not an exception. Standards and categories of estimating “levels” of fascism, patriarchy or economic exploitation as well as the struggles against them often are not contextualized. Political work, in particular, is often imposed or imported without a hard work of contextualization. However, such work, by obtaining a certain “language” or a recognizable style, has a better chance to be acknowledged by our foreign camaraderie. Following these strategies, the global movement may risk preferring practices and perspectives of more visible– read: bigger and more resourceful – movements over more contextualized categories and practices.
Diversity in strategies and approaches which would be more rooted in historical and political contexts need to lie at the heart at internationalization.
The authors of the zine hope that by writing down our reflections on the “Free Maja” campaign from Budapest — where the campaign has found itself after being organized in Germany by Maja’s family, friends, and comrades— we can contribute to the understanding of complications and challenges of carrying political fights across different places and contexts – if without critically questioning the ground. We hope, therefore, this zine is a contribution to the discussion on what international solidarity looks and may look like in practice.
Preface
Each February Budapest hosts annual demonstration “Day of Honor” – a day of celebration that unites fascists from Europe to commemorate Hungarian fascists („nyilasok”) and regular troops who perished in the siege of Budapest by the Soviet army in 1945. Correspondingly, on the same day each year there is a counter-demonstration to protest against this fascist gathering and the following hike. The counter-demonstration, in the last years, has become significantly internationalized by comrades arriving from various countries of Europe.
Three years ago, in February 2023, on the eve of these events, several attacks against far-right people took place. One of the accidents was filmed by a random camera, with none of the participants at the event counting on it. The video was published in some social media accounts, many comrades including us were confused about how to interpret what had happened, and what exactly had happened. We were terrified that there would be revenge and that Pandora’s box is open—street violence, something we hadn’t seen in decades, and in which, we knew, we would quickly be defeated.
Soon the police were on the street attacks: first, Budapest police arrested a Hungarian person, a member of Szikra – a social-democratic political youth organization which is the most well-known left-oriented organization in Hungarian politics. The person was arrested on suspicion of participating in a beating and was detained for two weeks with the following release as no proof has been found. Next, in the upcoming days, several other people – all foreigners – were arrested in Budapest suspected of participating in the event of beating a fascist. Afterwards, in a couple of weeks, house searchers and arrests started to take place in different cities of Germany – and later in Italy, on ongoing basis, for years.
One of the arrested, anti-fascist Gabriele, was arrested in November 2023 in Italy. By a decision of the court of Milan in March 2024, Gabriele was not extradited to Hungary. The decision was officially based on potential conditions in Hungary, which – as it was claimed – worse than in Italy. In December 2023, anti-fascist Maja was arrested in Berlin, and in March 2024 – the same month when Gabriele’s extradition was not approved –the court has granted the extradition of Maja to Hungary.
A campaign in Germany against Maja’s extradition has started. One month after, in June 2024, the Berlin Court of Appeal has decided to extradite Maja to Hungary, and such a procedure was taken place in an extreme hurry: just several hours after that decision, Maja in the night has been taken from Berlin and brought through the border to Hungary. Next day, in the night, the Federal Constitutional Court approved Maja’s lawyers’ urgent motion and ordered to suspend the extradition and return Maja to Germany. By that point, about an hour earlier, Maja had already been handed over to Hungarian authorities and was not brought back. Therefore, the extradition is considered by many comrades as illegal and, according to BASC, whose website is the source of much of the aforementioned information (we translated the info from German by an AI), Maja’s extradition is one of the most controversial Germany’s extraditions in the last years.
Since then, there is a campaign “Free Maja”, to support Maja in her struggle with Hungarian court. Hundreds of protests pass through Berlin, Leipzig, Jena, Hamburg, Dresden and other German cities that demand the return transfer of Maja to Germany! Politicians, namely of the Linke party, raise concerns over the prison conditions and the absence of the “rule of law” in Hungarian state. The campaign around Maja’s detention and arrest is accompanied by “Bring Maja Back” slogan, the corresponding posters and graffities can be found in various leftist cafes and bars, shops, car-garages, manufactures, printing stores and on the streets of big and smaller cities of Germany, and contributes to mainstream narratives of demonizing Hungary.
Many people started regularly coming from Germany and Austria to Budapest, prior to the days of trials to support Maja. Even Hungarian neoliberal media outlets, which were ignorant to anti-fascist and leftist struggles or depicted them as events hold by some radicals, covered a campaign in front of the court. Previously barely unheard “anti-fascists” in Hungarian context, started to appear in media and was linked immediately to German language and German context.
Many of us have been meeting the comrades and/or hosting them. We observed, with the campaign growing, different people who had little understanding or interest in our politics and struggles before, were quick to judge, and unfortunately, even to teach us. This experience inspired us to write this zine to make some important statements.
Disclaimer
Before we proceed to critically discuss our experience with the campaign how we saw it in Budapest and from Budapest, we would like to clarify a few things before.
- We support Maja as a prisoner, as a person who stands against a huge bureaucratic nation-state machine which seeks only to pursue its ideological interests which don’t align with our interests.
- Fight for releasing Maja and other antifa comrades out of prison is predominantly run under the slogan “Free All Antifas”, which consequently became one of the most popular and pronounced campaigns on the left. We have to state it clearly:
We stand here for the total abolishment of the punishment systems. We believe that prisons should be abolished entirely. We believe that everyone should be released. Not only our comrades, but many other people. Incarceration system is not an answer to social issues! Abolish prison system! Free Maja and all the imprisoned people! - By criticizing some aspects of the campaign, we do NOT imply that we are against physical violence per se (whether Maja was involved or not).
- On these pages, we discuss how the campaign has been pronounced by our comrades in our view, and how it is perceived on our part of the movement. We do not address the legal framework and its opportunities and limitations. This is about the campaign and the international solidarity among comrades.
There Are Multiple Strategies of Fighting Fascism, Aren’t There?
The question of supporting Maja and the corresponding campaign did not bother itself with the question of the actual violent act. The campaign left the question, whether such actions as it happened in Hungarian / Budapest context are approved, to be continued or condemned, without answer. We mean here not the question of Maja’s participation in it – which intersects with a legal case, but rather a position of the campaign on this question. For us, one cannot run the campaign “Free Maja” without stating their position on this.
The discussion of development of political work in uneven context with more resources to financial and cultural facilities and infrastructures is not new to the radical left scene. The campaign’s position on a matter of physical violence per se (1) and on a question of people who don’t reside in Budapest and who come to the city to do this “political work” (2) would be very necessary.
Such statements and stated positions would demonstrate that the questions of – what has happened in Budapest, how it affects comrades residing in the city and in the country – is addressed, and therefore of importance for the campaigners. However, these questions are largely absent from the campaign. Not only the question how the events-2023 affected left movement in Hungary is absent, raising up this question itself has been equalized to being an enemy of anti-fascism.
Why so? The beating of fascists and street violence has been considered of the primary ways of fighting fascism, if not the only one effective. This approach has been predominant in the places with a considerably big – or definitely, the most visible in Europe – left movements in Germany, Greece, Spain among others. For many of us from central and eastern Europe this was rather new, and we had to learn that street violence between fascists and anti-fascists has been considered a norm, or a historical necessity.
However, it is important to note that the world has witnessed diverse strategies for fighting for freedom from capitalist and/or fascist systems. These range from establishing and fighting for self-sufficient communities existing outside the nation-state framework, such as in Kurdistan or with the Zapatistas, to a strategy of personal transformation intended to liberate the individual self. On a mass scale, this approach seeks to non-violently transform society from within—a philosophy embraced by hippies and other left-oriented groups in the US during the 1970s. Another key strategy is infiltrating and altering institutional structures from the inside, known as the “long march through the institutions,” inspired by Rudi Dutschke in the 1960s and 70s. Not even mentioning the revolutionary terrorism of killing famous and powerful people like tsars or politicians – a centuries old strategy.
Even in recent modern history, strategies for combating fascism have varied dramatically in their methods and approaches. Despite this diversity, a focus on confronting street-level, grassroots fascist movements remains predominant and is rarely questioned aloud. A recent AK article[1] by Raul Zelik interrogates this question in the German context. The author challenges the notion that the alarming rise of contemporary fascization is driven primarily by far-right movements. Instead, he argues that the primary engine of this process is often not the extremist movement itself, but the state, its institutions, and the broader global capitalist system. This perspective fundamentally shifts the focus: if fascization is deeply embedded within state structures and economic logic, then effective opposition may require strategies radically different from those aimed solely at fighting grassroots fascists.
Decisions Affecting Us, Without Us (or briefly about the lack of CEE[2] on the european and global leftist map)
As noted earlier, the strategy of direct physical confrontation with fascists has not been a widely accepted or widely practiced approach on Budapest’s streets. It is because of this context, the incident of 2023 was not only startling but also deeply unsettling or even frightening for many of us, as there was a genuine fear that such actions could unleash unforeseen and uncontrollable consequences. We understood, that if this precedent were set, it could fundamentally change the dynamics on the ground – most definitely, to our sever disadvantage.
We asked ourselves: could a group of people who acted that way truly have been unconcerned with these possible outcomes? How did this idea come to their mind? Did they consult anyhow with people who have been living here and were well aware of the context? If so, was it a way to shift our realities towards more accepted methods and lifestyles widespread in the west? Was it a way to “save” our streets from the perceived disgrace of anti-fascist “inaction” in an increasingly authoritarian and growingly fascist Hungary?
While we cannot know the motivations behind these actions, we can observe the disregard for the local context and the lack of interest in the consequences for us. Such a dynamic raises important questions about the impact and ethics of importing activist strategies in a different sociopolitical context.
Not only were the consequences of this interference with our local balance of power left unexamined, but the Budapest leftist community was also neither consulted nor informed about these actions. As often happens in broader European and global leftist discussions about strategies against capitalism and fascism, our perspectives were overlooked—and, once again, decisions affecting us were made without our input. This time, we faced the consequences in the city and country where we live, work, and organize, and were left alone to deal with the structural consequences of the events, on top of other overwhelming events taking place in the country.
The Limits of a Dialogue
The concerns have been raised with a few comrades. The issues raised concerned the attitude to street violence, to a matter of bringing these methods outside of a known context and the place of Budapest perspectives in the campaign. In a nutshell, we asked how these people who actively engage and support “Free Maja” campaign see the consequences and the role for and of Budapest.
Unfortunately, besides few exceptions, we have found a strict orthodoxy and “loyalty” concerning strategies: these practices of street violence are widely spread and supported in Germany, they are treated as both effective and morally justifiable. For many comrades from Germany, our doubts spoke only of our un-educatedness and our politically “underdeveloped” leftists’ movements. Little room was left for alternative viewpoints or approaches. In discussions about anti-fascist street actions, we could only observe a tendency to conflate criticism of these tactics with opposition to anti-fascist stance as a whole, making any critical engagement with these methods difficult or unwelcome.
Of course, any honest conversation about strategies would have also addressed the differences between our ways of living, the economic differences as well as historical ones. This is not an easy topic: our societies are entangled today under global capitalism, which influences not only the economic strategies of the countries but also of individuals. These dynamics affect the movements and the strategies which could be sustainable in different ways. Yet, the space for such critical dialogue was almost non-existent. More often than not, conversations turned into us receiving advice: we were told how to build a movement, how to organize ourselves, and how to choose our allies, both locally and internationally.
A little add-note:
It did not escape us that, according to some comrades, the priorities in the anti-fascist struggle seemed to be pre-defined. For them, anti-fascism often means “never again fascism,” and with a clear focus on Jewish victims. Little attention is given to other groups. But in Hungary, for example, the primary targets of fascists are the Roma, who were also, by the way, victims of the Holocaust. This perspective rarely received more than token support. When we hesitated to accept that the Jewish community should be seen as the main victims of current fascist threats, we were quickly dismissed as politically naïve or even accused of inherited anti-Semitism. The argument was made, implicitly or openly, that if you do not see Jews as the foremost targets of fascism, you do not take the issue seriously and have to work on your inner antisemitism. This kind of arrogance, expressed by imposing one’s vision and perspective based on belonging to a more visible and larger radical-left movement is both striking and puzzling.
However, the saddest part is that such an attitude shuts down possibilities for meaningful dialogue. It begs the question: why do some people presume knowing what is best in contexts where they lack familiarity with the specific history, balance of social powers, pressing issues, or underlying political dynamics?
The answer may lie in the tendency to universalize one’s own experiences, failing to acknowledge that your experience is shaped by its specific context and has its limitations. However, the homogenization of discourse leaves behind the important nuances; and if in general it all might looks just right. In detail it is rather superficial. Acknowledging the differences is crucial for building understanding and collaboration, and for avoiding paternalism.
If our encounters have taught us anything, it is that real international solidarity has a long way to go, and we have a hard task in front of ourselves: to overcome the challenges of being embedded in an unequal capitalist world, rather than simply dismissing them. Otherwise, we are left with a one-way flow of advice, rather than an honest two-sided exchange of ideas. Only by recognizing the diversity of experiences and strategies within the various system of constraints and opportunities, can we hope to build the broad and strong movements our times demand.
Don’t Blame the Periphery—Blame the System and its Core
We see the reasons for such broken dynamics in a broader context. We believe that the dynamics within the radical left movement often mirror those of society at large. In our experience, some of the attitudes we have encountered from German comrades appear to reflect broader societal and political patterns, namely in seeing what happens in Hungary as backward, illiberal, somehow worse than suggested by western liberal democracies. When such superstitions are not critically examined, but reproduced in the radical left movement, we strengthen the system we live within.
As leftists, we consider it our responsibility to remain vigilant and critical of all forms of hierarchy and dominance, particularly those rooted in the historical uneven development of global capitalism. Therefore, in this last section we would like to identify a couple of issues that might have caused such an unbalanced dynamic in the campaign.
- Politically Naive Eastern Europeans? Hierarchies Among Countries, Hierarchies Within the Left
As noted above, the hierarchies that exist between countries are often reproduced within leftist movements themselves. Philosopher Boris Buden, in his influential essay “Children of Post communism” (2010)[3], describes a persistent issue: the tendency to view people from Eastern Europe as “political children.” Buden argues that after the fall of state socialism, Eastern Europeans were suddenly repositioned as “children” in relation to the so-called “West”, which appeared as the “adult” or mature subject of history, immature or inexperienced in comparison to the supposedly “adult” West, which was seen as the mature subject of history. This metaphor highlights how Eastern Europeans were treated as inexperienced and in need of education in democracy and capitalism by their Western counterparts. The relationship that develops from this assumption is fundamentally asymmetric and has had a profound effect on cultural and political dynamics in post-socialist societies.
Unfortunately, these patterns are reflected even within radical leftist circles. This is not surprising: leftist scenes do not exist in a vacuum, no matter how much we might prefer to believe otherwise. It is our political work to build relationships while reminding ourselves about these embedded hierarchies, instead of overlooking them. This goes both ways.
Therefore, our political work must be guided by the principle of recognizing one another in the anti-fascist and anti-capitalist struggles, rejecting imposed categories of success, or legitimacy, and avoiding competition over visibility or recognition within the movement. We must acknowledge that our struggles may differ in concrete ways—even if we share the broader goal of fighting capitalism.
Only through critical solidarity can we hope to overcome the divisions imposed by history and capitalism. - Blaming “Authoritarian Anomaly”, Missing the Systemic Roots
It is common practice to discuss Viktor Orbán and his policies as an alarming deviation—a malfunction within an otherwise smoothly operating neoliberal democratic system of the West. But what if the rise of radical right-wing parties and their politics is, in fact, an organic product of this very system? What if such developments are not a break from neoliberal democracy, but rather its logical extension—if not culmination?
As an example, from migration politics which Orbán has been famous for years, sociologist Céline Cantat has shown in her research[4] that “official Hungarian discourses and practices on migration and asylum are in fact strongly aligned not only with EU migration policy, but also with identity narratives at the heart of the European project.” In other words, Hungary’s approach to migration is not a unique outlier, but is deeply resonant with the wider logic and narratives structuring EU border and identity policies.
The portrayal of Orbán as uniquely monstrous or the Hungarian regime as singularly regressive becomes a convenient narrative. It allows to externalize the crisis—to imagine that the real danger lies outside the “civilized” core of Europe, in its peripheries, rather than in the very center of the liberal order. However, one does not exist without the other.
Neoliberalism is deeply rooted in the processes of globalization and the global division of labor. Since the 1980s, the world has become vastly more integrated, and the ability of individual countries to determine their own paths—economically, politically, or socially—has diminished. Global capital, historically western and increasingly Chinese, plays a decisive role in determining which countries become sites of industry, tourism, fashion, finance, or trade. These structural determinants leave peripheral and semi-peripheral countries with little agency over their destinies. The European Union is not an exception. It has a very clear division of labor, and a very clear hierarchy in the quality of life. This is unshakable within this system.
Focusing on authoritarian Orbán or other “underdeveloped” in democracy eastern Europe is not only misleading—it is deeply dangerous. As radical leftists, we must apply our critical lens not to the scapegoats convenient to liberal regimes, but to the system as a whole, and to vision of an alternative instead.
When we shift our critical attention away from the institutions that exercise real global power—such as the EU and NATO (which are responsible for much of the suffering, within and beyond Hungary), do not we fall into defending the European border regime? Focusing so much on fighting right-wing “challengers” (whether it is the AfD in Germany, Vox in Spain, or Fidesz in Hungary), do not we end up reinforcing the mainstream liberal power order rather than struggling against oppression and exploitation in all their forms?
For the radical left, it is essential not to fall into the trap of defending one side against the other—our critique must be directed at the system as a whole. We urge comrades to keep sight of the deeper structures at play, remaining alert not to reproduce liberal narratives that blame the periphery while excusing the center’s role in perpetuating inequality, exclusion, and violence. - Understanding the Resentment
A deep, lingering resentment towards the core capitalist establishment remains palpable in Hungary and much of Eastern Europe. Decades after the end of state socialism, real independence from Western economic and political interests seems as distant as ever—if not more so. Many are still compelled to migrate to core-capitalist countries simply to experience the standard of living that is considered normal there.
This sense of disappointment and anger—rooted in ongoing structural dependence—has been instrumentalized by Orbán for years. Yet, beneath the surface, this popular frustration is not fundamentally about Orbán himself, but about global capitalism and the institutions that sustain it. They include the European Union, which plays a key role in sustaining this division of labor and political and economic hierarchies. Meanwhile, people in Western countries benefit from this system, which explains both the migration flows and the persistence of inequality.
Presenting core-capitalist countries as “success stories” of liberal democracy erases the reality that their prosperity is built on historical and current patterns of exploitation. The relationship between East and West in Europe—both historically and within the EU—is not an equal partnership; it is one marked by dependence and extraction. Even when people lack the words to name the reasons for the resentment, their lives do not lie. They know, their enemy is not Orbán but capital.
Summary
The February events of 2023 have significantly affected the radical left scene, but in dramatically different ways, which we yet to explore and understand. This text is the beginning of this exploration. Not only did we want to open the discussion and share our point of view, but, inspired by positive experiences of international solidarity which we experience, we also wanted to suggest the reasons for such a split in the campaign. We believe many things have not been reflected upon and decided that we need to formulate and share with you, our reflections.
First, it’s crucial to recognize that comrades operate in different contexts, with different resources and sometimes different goals. There are no universal strategies or one-size-fits-all ideas. One cannot simply show up somewhere and ignore how your actions affect comrades who actually live and work there. Moreover, coming to court hearings needs to start with a reflection on what these events meant to the local community. Such a position would strengthen the campaign and would rather unite the comrades than divide them into those who support Maja and those who don’t.
Second, differences in leftist movements aren’t about being “better” at activism; they grow out of deep historical factors—political histories, legacies, experiences of revolution and counter-revolution, as well as out of concrete resources. The size of institutions, access to funding, infrastructures such as printers, existing groups, setting up logistics etc., and even basic factors like how much people have to work to survive, average wages, and the existence of social support all shape what is possible.
We do not need to be saved from Orbán. We need to be liberated from capital and from western dominance.
Finally, real change won’t come to Hungary just because some people occasionally visit, nor will discourse shift through short-term interventions. You all know that it is the slow, persistent organizing and everyday work of those who live here, plus genuine long-term international solidarity, social relations, and people’s connections that makes the real difference.
Conclusion
We have experienced many meaningful moments of international solidarity in recent years, and we continue working to strengthen these connections and make our movement more resilient. At the same time, the “Free Maja” campaign highlighted some of the painful aspects of internationalism—it brought out old wounds, reinforced certain stereotypes and clichés, and reminded us how much work remains to build truly equal, non-paternalistic forms of collaboration.
By writing this zine, we have made a modest attempt to understand why the “Free Maja” campaign mostly divided the opinions about the campaign depending on the context we socialized within. While many of us are is solidarity with Maja and call for her immediate release, there are different and often undiscussed positions on the ways how the campaign has addressed the event itself and how the campaign includes – if it does at all – the Budapest perspectives. We hope we can contribute to the campaign by adding another layer to it.
FREE MAJA. FREE ALL FROM PRISONS!
ABOLISH CORRECTIONAL SYSTEM!
and may we not forget:
FUCK THE EU’S COLONIAL PRACTICES!
ABOLISH CAPITALISM!
ABOLISH STATES!
Some Anarchists from the so called Hungary
————————————————————————————————
[1] https://www.akweb.de/bewegung/staat-oder-rechte-bewegungen-wer-sind-die-treiber-des-faschismus/
[2] Abbreviation for central and eastern europe
[3] https://www.radicalphilosophy.com/article/children-of-postcommunism
[4] https://lefteast.org/citizenship-and-exclusion-in-contemporary-hungary/
Kritische Reflektion der Free-Maja Kampagne aus Budapest
Budapest
2026
In seinem Buch „Filterworld“ verwendet Kyle Chayka den Begriff „algorithmische Homogenisierung“, um zu beschreiben, wie Innenräume in verschiedenen Städten, Ländern und Kontinenten immer ähnlicher aussehen. Chayka zeigt, dass man heute anhand von Bildern und kurzen Videos eines Hauses nicht mehr erkennen kann, wo sich dieses Haus befindet. Chayka argumentiert, dass dies auf die globale Homogenisierung von Innenräumen zurückzuführen ist. Die Schöpfer streben alle nach derselben visuellen Anerkennung in den sozialen Medien. Um heute anerkannt und geschätzt zu werden, sollte das eigene Zuhause eine Reihe von Elementen aufweisen, die von anderen erkannt werden können, die wahrscheinlich nie einen Fuß in dieses Zuhause setzen werden.
In unserer globalisierten Welt finden ähnliche Prozesse bei vielen Phänomenen statt, und die radikale Linke bildet da keine Ausnahme. Standards und Kategorien zur Einschätzung des „Grades” von Faschismus, Patriarchat oder wirtschaftlicher Ausbeutung sowie der Kämpfe dagegen werden oft nicht kontextualisiert. Insbesondere politische Arbeit wird oft ohne große Anstrengungen zur Kontextualisierung aufgezwungen oder importiert. Durch die Aneignung einer bestimmten „Sprache“ oder eines erkennbaren Stils hat eine solche Arbeit jedoch bessere Chancen, von unseren ausländischen Genoss*innen anerkannt zu werden. Wenn diese Strategien verfolgt werden, läuft die globale Bewegung Gefahr, Praktiken und Perspektiven von sichtbareren – sprich: größeren und ressourcenstärkeren – Bewegungen gegenüber kontextualisierteren Kategorien und Praktiken zu bevorzugen.
Vielfalt in Strategien und Ansätzen, die stärker in historischen und politischen Kontexten verwurzelt sind, muss im Mittelpunkt stehen.
Die Autoren dieses Zines hoffen, dass wir durch das Aufschreiben unserer Gedanken zur „Free Maja”-Kampagne aus Budapest – wohin die Kampagne nach ihrer Organisation in Deutschland durch Majas Familie, Freunde und Genossen ihren Weg gefunden hat – zum Verständnis der Komplikationen und Herausforderungen beitragen können, die mit politischen Kämpfen an verschiedenen Orten und in unterschiedlichen Kontexten verbunden sind – ohne dabei jedoch die Grundlagen kritisch zu hinterfragen. Wir hoffen daher, dass dieses Zine einen Beitrag zur Diskussion darüber leistet, wie internationale Solidarität in der Praxis aussieht und aussehen kann.
Vorwort
Jedes Jahr im Februar findet in Budapest die Demonstration „Tag der Ehre“ statt – ein Festtag, an dem sich Faschisten aus ganz Europa versammeln, um der ungarischen Faschisten („nyilasok“) und regulären Truppen zu gedenken, die 1945 bei der Belagerung Budapests durch die sowjetische Armee ums Leben kamen. Entsprechend findet jedes Jahr am selben Tag eine Gegendemonstration statt, um gegen diese faschistische Versammlung und die anschließende Wanderung zu protestieren. Die Gegendemonstration hat sich in den letzten Jahren durch die Ankunft von Genoss*innen aus verschiedenen Ländern Europas deutlich internationalisiert.
Vor drei Jahren, im Februar 2023, kam es am Vorabend dieser Ereignisse zu mehreren Angriffen auf rechtsextreme Personen. Einer der Vorfälle wurde zufällig von einer Kamera gefilmt, ohne dass die Teilnehmer der Veranstaltung damit gerechnet hätten. Das Video wurde in einigen sozialen Medien veröffentlicht, und viele Genoss*innen, darunter auch wir, waren verwirrt darüber, wie sie das Geschehene interpretieren sollten und was genau passiert war.
Wir hatten große Angst vor Racheakten und davor, dass die Büchse der Pandora geöffnet würde – Straßengewalt, wie wir sie seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen hatten und von der wir wussten, dass wir ihr schnell unterliegen würden.
Bald griff die Polizei auf der Straße ein: Zunächst verhaftete die Budapester Polizei einen Ungaren, ein Mitglied von Szikra – einer sozialdemokratischen politischen Jugendorganisation, die die bekannteste linksgerichtete Organisation in der ungarischen Politik ist. Die Person wurde wegen des Verdachts der Beteiligung an einer Schlägerei festgenommen und zwei Wochen lang inhaftiert, bevor sie mangels Beweisen wieder freigelassen wurde. In den folgenden Tagen wurden mehrere andere Personen – allesamt Ausländer – in Budapest festgenommen, die verdächtigt wurden, an dem Angriff auf einen Faschisten beteiligt gewesen zu sein. Danach kam es innerhalb weniger Wochen in verschiedenen Städten Deutschlands – und später auch in Italien – zu Hausdurchsuchungen und Festnahmen, die bis heute andauern.
Eine der Festgenommenen, der Antifaschist Gabriele, wurde im November 2023 in Italien festgenommen. Durch eine Entscheidung des Mailänder Gerichts im März 2024 wurde Gabriele nicht an Ungarn ausgeliefert. Die Entscheidung basierte offiziell auf den potenziellen Bedingungen in Ungarn, die – wie behauptet wurde – schlechter seien als in Italien. Im Dezember 2023 wurde die Antifaschist*in Maja in Berlin festgenommen, und im März 2024 – im selben Monat, in dem die Auslieferung von Gabriele abgelehnt wurde – hat das Gericht die Auslieferung von Maja an Ungarn genehmigt.
In Deutschland wurde eine Kampagne gegen die Auslieferung von Maja gestartet. Einen Monat später, im Juni 2024, entschied das Berliner Kammergericht, Maja an Ungarn auszuliefern, und dieses Verfahren wurde mit äußerster Eile durchgeführt: Nur wenige Stunden nach dieser Entscheidung wurde Maja in der Nacht aus Berlin abgeholt und über die Grenze nach Ungarn gebracht. Am nächsten Tag, in der Nacht, gab das Bundesverfassungsgericht dem Eilantrag von Majas Anwälten statt und ordnete an, die Auslieferung auszusetzen und Maja nach Deutschland zurückzubringen. Zu diesem Zeitpunkt, etwa eine Stunde zuvor, war Maja bereits an die ungarischen Behörden übergeben worden und wurde nicht zurückgebracht. Daher wird die Auslieferung von vielen Genossen als illegal angesehen, und laut BASC, deren Website die Quelle für einen Großteil der oben genannten Informationen ist (wir haben die Informationen aus dem Deutschen mit einer KI übersetzt), ist Majas Auslieferung eine der umstrittensten Auslieferungen Deutschlands in den letzten Jahren.
Seitdem gibt es die Kampagne „Free Maja”, um Maja im Kampf vor dem ungarischen Gericht zu unterstützen. Hunderte von Protesten finden in Berlin, Leipzig, Jena, Hamburg, Dresden und anderen deutschen Städten statt, die die Rückführung von Maja nach Deutschland fordern! Politiker, insbesondere der Partei Die Linke, äußern Bedenken hinsichtlich der Haftbedingungen und der fehlenden „Rechtsstaatlichkeit” im ungarischen Staat. Die Kampagne rund um Majas Inhaftierung und Verhaftung wird vom Slogan „Bring Maja Back“ begleitet. Entsprechende Plakate und Graffitis sind in verschiedenen linken Cafés und Bars, Geschäften, Autowerkstätten, Manufakturen, Druckereien und auf den Straßen großer und kleinerer Städte in Deutschland zu finden und tragen zur Mainstream-Berichterstattung bei, die Ungarn verteufelt.
Viele Menschen aus Deutschland und Österreich kamen vor Beginn der Gerichtsverhandlungen regelmäßig nach Budapest, um Maja zu unterstützen. Selbst ungarische neoliberale Medien, die antifaschistische und linke Kämpfe ignorierten oder sie als Ereignisse einiger Radikaler darstellten, berichteten über eine Kampagne vor dem Gericht. Bislang im ungarischen Kontext kaum bekannte „Antifaschisten“ tauchten plötzlich in den Medien auf und wurden sofort mit der deutschen Sprache und dem deutschen Kontext in Verbindung gebracht.
Viele von uns haben die Genoss*innen getroffen und/oder bei sich aufgenommen. Wir beobachteten, dass mit dem Wachstum der Kampagne verschiedene Menschen, die zuvor wenig Verständnis oder Interesse für unsere Politik und unsere Kämpfe hatten, schnell zu Urteilen kamen und uns leider sogar belehren wollten. Diese Erfahrung hat uns dazu inspiriert, dieses Zine zu schreiben, um einige wichtige Aussagen zu machen.
Disclaimer
Bevor wir unsere Erfahrungen mit der Kampagne, wie wir sie in Budapest und von Budapest aus gesehen haben, kritisch diskutieren, möchten wir zunächst einige Dinge klarstellen.
- Wir unterstützen Maja als Gefangene, als eine Person, die sich gegen eine riesige bürokratische Staatsmaschinerie stellt, die nur ihre ideologischen Interessen verfolgt, die nicht mit unseren Interessen übereinstimmen.
- Der Kampf für die Freilassung von Maja und anderen Antifa-Genoss*innen aus dem Gefängnis wird vor allem unter dem Motto „Free All Antifas“ geführt, das sich zu einer der beliebtesten und bekanntesten Kampagnen der Linken entwickelt hat. Wir müssen es klar sagen:
Wir stehen hier für die vollständige Abschaffung des Strafvollzugssystems. Wir glauben, dass Gefängnisse vollständig abgeschafft werden sollten. Wir glauben, dass alle freigelassen werden sollten. Nicht nur unsere Genoss*innen, sondern auch viele andere Menschen. Das Strafvollzugssystem ist keine Antwort auf soziale Probleme! Abschaffung des Strafvollzugssystems! Freiheit für Maja und alle inhaftierten Menschen! - Mit unserer Kritik an einigen Aspekten der Kampagne wollen wir NICHT sagen, dass wir gegen physische Gewalt an sich sind (unabhängig davon, ob Maja daran beteiligt war oder nicht).
- Auf diesen Seiten diskutieren wir, wie die Kampagne unserer Meinung nach von unseren Genoss*innen formuliert wurde und wie sie von unserem Teil der Bewegung wahrgenommen wird. Wir befassen uns nicht mit dem rechtlichen Rahmen und seinen Möglichkeiten und Grenzen. Hier geht es um die Kampagne und die internationale Solidarität unter Genoss*innen.
Es gibt doch mehrere Strategien zur Bekämpfung des Faschismus, oder?
Die Frage der Unterstützung von Maja und der entsprechenden Kampagne befasste sich nicht mit der Frage der tatsächlichen Gewalttat.
Die Kampagne ließ die Frage offen, ob solche Aktionen, wie sie im ungarischen/Budapester Kontext stattfanden, gutgeheißen, fortgesetzt oder verurteilt werden sollten. Wir meinen hier nicht die Frage der Beteiligung von Maja daran – die mit einem Rechtsfall zusammenhängt –, sondern vielmehr die Position der Kampagne zu dieser Frage. Für uns kann man die Kampagne „Free Maja” nicht durchführen, ohne dazu Stellung zu beziehen.
Die Diskussion über die Entwicklung politischer Arbeit in einem ungleichen Kontext mit mehr Ressourcen für finanzielle und kulturelle Einrichtungen und Infrastrukturen ist für die radikale Linke nichts Neues. Die Position der Kampagne zur Frage der physischen Gewalt an sich (1) und zur Frage von Menschen, die nicht in Budapest wohnen und in die Stadt kommen, um diese „politische Arbeit” zu leisten (2), wäre sehr wichtig.
Solche Aussagen und erklärte Positionen würden zeigen, dass die Fragen – was in Budapest passiert ist, wie sich dies auf die in der Stadt und im Land lebenden Genoss*innen auswirkt – angesprochen werden und daher für die Aktivist*innen von Bedeutung sind. Diese Fragen fehlen jedoch weitgehend in der Kampagne. Nicht nur die Frage, wie sich die Ereignisse von 2023 auf die linke Bewegung in Ungarn ausgewirkt haben, fehlt, sondern das Aufwerfen dieser Frage selbst wurde gleichgesetzt mit einer Feindschaft gegenüber dem Antifaschismus.
Warum ist das so? Das Verprügeln von Faschisten und Gewalt auf der Straße gelten als die wichtigsten, wenn nicht sogar als die einzigen wirksamen Mittel zur Bekämpfung des Faschismus.
Dieser Ansatz war vor allem in Ländern mit einer relativ großen – oder zumindest in Europa am deutlichsten sichtbaren – linken Bewegung vorherrschend, darunter Deutschland, Griechenland und Spanien. Für viele von uns aus Mittel- und Osteuropa war dies eher neu, und wir mussten lernen, dass Straßengewalt zwischen Faschisten und Antifaschisten als Norm oder historische Notwendigkeit angesehen wurde.
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es weltweit unterschiedliche Strategien im Kampf für die Befreiung von kapitalistischen und/oder faschistischen Systemen gibt. Diese reichen von der Gründung und dem Kampf für autarke Gemeinschaften außerhalb des Rahmens des Nationalstaates, wie in Kurdistan oder bei den Zapatisten, bis hin zu einer Strategie der persönlichen Transformation, die auf die Befreiung des individuellen Selbst abzielt. Auf massiver Ebene zielt dieser Ansatz darauf ab, die Gesellschaft von innen heraus gewaltfrei zu verändern – eine Philosophie, die von Hippies und anderen linksgerichteten Gruppen in den USA in den 1970er Jahren vertreten wurde. Eine weitere wichtige Strategie ist die Infiltration und Veränderung institutioneller Strukturen von innen heraus, bekannt als „langer Marsch durch die Institutionen”, inspiriert von Rudi Dutschke in den 1960er und 70er Jahren. Ganz zu schweigen vom revolutionären Terrorismus, bei dem berühmte und mächtige Personen wie Zaren oder Politiker getötet werden – eine jahrhundertealte Strategie.
Selbst in der jüngeren modernen Geschichte haben sich die Strategien zur Bekämpfung des Faschismus in ihren Methoden und Ansätzen dramatisch unterschieden. Trotz dieser Vielfalt bleibt der Schwerpunkt auf der Bekämpfung faschistischer Bewegungen auf Straßenebene und an der Basis bestehen.
Trotz dieser Vielfalt bleibt der Fokus auf der Bekämpfung faschistischer Bewegungen auf Straßenebene und an der Basis vorherrschend und wird selten lautstark in Frage gestellt. Ein kürzlich erschienener AK-Artikel[1] von Raul Zelik hinterfragt diese Frage im deutschen Kontext. Der Autor stellt die Vorstellung in Frage, dass der alarmierende Anstieg der gegenwärtigen Faschisierung in erster Linie von rechtsextremen Bewegungen vorangetrieben wird. Stattdessen argumentiert er, dass der Hauptmotor dieses Prozesses oft nicht die extremistische Bewegung selbst ist, sondern der Staat, seine Institutionen und das globale kapitalistische System im Allgemeinen. Diese Perspektive verschiebt den Fokus grundlegend: Wenn die Faschisierung tief in den staatlichen Strukturen und der wirtschaftlichen Logik verankert ist, dann erfordert eine wirksame Opposition möglicherweise Strategien, die sich radikal von denen unterscheiden, die ausschließlich auf die Bekämpfung von Faschisten an der Basis abzielen.
Entscheidungen, die uns betreffen, ohne uns (oder kurz über das Fehlen von CEE[2] auf der europäischen und globalen linken Landkarte)
Wie bereits erwähnt, ist die Strategie der direkten physischen Konfrontation mit Faschisten auf den Straßen Budapests kein weit verbreiteter oder praktizierter Ansatz. Aufgrund dieses Kontextes war der Vorfall von 2023 für viele von uns nicht nur erschreckend, sondern auch zutiefst beunruhigend oder sogar beängstigend, da die echte Befürchtung bestand, dass solche Aktionen unvorhersehbare und unkontrollierbare Folgen haben könnten. Wir verstanden, dass dieser Präzedenzfall die Dynamik vor Ort grundlegend verändern könnte – ganz sicher zu unserem Nachteil.
Wir haben uns gefragt: Konnte eine Gruppe von Menschen, die so gehandelt hat, wirklich keine Gedanken an die möglichen Folgen verschwendet haben? Wie kam ihnen diese Idee? Haben sie sich überhaupt mit Menschen beraten, die hier leben und sich der Situation bewusst sind? Wenn ja, war dies ein Versuch, unsere Lebensrealität an die im Westen üblichen Methoden und Lebensweisen anzupassen? War es ein Versuch, unsere Straßen vor der vermeintlichen Schande der „Untätigkeit” der Antifaschisten in einem zunehmend autoritären und faschistischen Ungarn zu „retten”?
Wir können zwar die Motive hinter diesen Maßnahmen nicht kennen, aber wir können die Missachtung des lokalen Kontexts und das Desinteresse an den Folgen für uns beobachten. Eine solche Dynamik wirft wichtige Fragen über die Auswirkungen und die Ethik der Übertragung von Aktivistenstrategien in einen anderen soziopolitischen Kontext auf.
Nicht nur wurden die Folgen dieser Einmischung in unser lokales Machtgleichgewicht nicht untersucht, sondern die linke Gemeinschaft in Budapest wurde auch weder zu diesen Maßnahmen konsultiert noch darüber informiert. Wie so oft in breiteren europäischen und globalen linken Diskussionen über Strategien gegen Kapitalismus und Faschismus wurden unsere Perspektiven übersehen – und wieder einmal wurden Entscheidungen, die uns betreffen, ohne unsere Mitwirkung getroffen. Diesmal mussten wir die Konsequenzen in der Stadt und dem Land tragen, in dem wir leben, arbeiten und uns organisieren, und wurden allein gelassen, um mit den strukturellen Folgen der Ereignisse fertig zu werden, zusätzlich zu anderen überwältigenden Ereignissen, die sich im Land abspielten.
Die Grenzen des Dialogs
Die Bedenken wurden einigen Genoss*innenen gegenüber geäußert. Die angesprochenen Themen betrafen die Haltung gegenüber Gewalt auf der Straße, die Frage, ob diese Methoden außerhalb eines bekannten Kontexts angewendet werden sollten, und den Stellenwert der Budapester Perspektiven in der Kampagne. Kurz gesagt, wir fragten, wie diese Menschen, die sich aktiv für die „Free Maja”-Kampagne engagieren und sie unterstützen, die Konsequenzen und die Rolle Budapests sehen.
Leider haben wir, von wenigen Ausnahmen abgesehen, eine strenge Orthodoxie und „Loyalität” in Bezug auf Strategien festgestellt: Diese Praktiken der Straßengewalt sind in Deutschland weit verbreitet und werden unterstützt, sie werden als wirksam und moralisch gerechtfertigt angesehen. Für viele Genoss*innen aus Deutschland zeugten unsere Zweifel nur von unserer Unwissenheit und unseren politisch „unterentwickelten” linken Bewegungen. Es blieb wenig Raum für alternative Sichtweisen oder Ansätze. In Diskussionen über antifaschistische Straßenaktionen konnten wir nur eine Tendenz beobachten, Kritik an diesen Taktiken mit einer Ablehnung der antifaschistischen Haltung insgesamt gleichzusetzen, was jede kritische Auseinandersetzung mit diesen Methoden erschwerte oder unerwünscht machte.
Natürlich hätte jede ehrliche Diskussion über Strategien auch die Unterschiede zwischen unseren Lebensweisen, den wirtschaftlichen und historischen Unterschieden thematisiert. Das ist kein einfaches Thema: Unsere Gesellschaften sind heute im globalen Kapitalismus verstrickt, der nicht nur die Wirtschaftsstrategien der Länder, sondern auch die der Individuen beeinflusst.
Diese Dynamiken beeinflussen die Bewegungen und Strategien, die auf unterschiedliche Weise nachhaltig sein könnten. Dennoch gab es kaum Raum für einen solchen kritischen Dialog. Meistens wurden die Gespräche zu Ratschlägen: Uns wurde gesagt, wie wir eine Bewegung aufbauen, uns organisieren und unsere Verbündeten auswählen sollten, sowohl lokal als auch international.
Eine kleine Anmerkung am Rande:
Uns ist nicht entgangen, dass nach Ansicht einiger Genoss*innen die Prioritäten im antifaschistischen Kampf vorab festgelegt zu sein schienen. Für sie bedeutet Antifaschismus oft „nie wieder Faschismus“ und ein klarer Fokus auf jüdische Opfer. Anderen Gruppen wird wenig Aufmerksamkeit geschenkt. In Ungarn beispielsweise sind die Roma die Hauptzielgruppe der Faschisten, die übrigens auch Opfer des Holocaust waren. Diese Perspektive fand selten mehr als symbolische Unterstützung. Als wir zögerten, zu akzeptieren, dass die jüdische Gemeinschaft als Hauptopfer der aktuellen faschistischen Bedrohung angesehen werden sollte, wurden wir schnell als politisch naiv abgetan oder sogar des ererbten Antisemitismus bezichtigt. Es wurde implizit oder offen argumentiert, dass man, wenn man Juden nicht als die Hauptziele des Faschismus betrachte, das Thema nicht ernst nehme und an seinem inneren Antisemitismus arbeiten müsse. Diese Art von Arroganz, die sich darin äußert, dass man seine eigene Sichtweise und Perspektive aufgrund der Zugehörigkeit zu einer sichtbareren und größeren radikalen linken Bewegung aufzwingt, ist sowohl auffällig als auch verwirrend. Das Traurigste daran ist jedoch, dass eine solche Haltung die Möglichkeiten eines sinnvollen Austausches ausschließt.
Das wirft die Frage auf: Warum glauben manche Menschen zu wissen, was in Kontexten, in denen sie mit der spezifischen Geschichte, dem Gleichgewicht der sozialen Kräfte, den drängenden Problemen oder den zugrunde liegenden politischen Dynamiken nicht vertraut sind, am besten ist?
Die Antwort liegt möglicherweise in der Tendenz, die eigenen Erfahrungen zu verallgemeinern, ohne zu erkennen, dass diese Erfahrungen durch ihren spezifischen Kontext geprägt sind und ihre Grenzen haben. Die Homogenisierung des Diskurses lässt jedoch wichtige Nuancen außer Acht, und auch wenn im Allgemeinen alles richtig erscheint, ist es im Detail eher oberflächlich. Das Anerkennen von Unterschieden ist entscheidend für den Aufbau von Verständnis und Zusammenarbeit und für die Vermeidung von Bevormundung.
Wenn uns unsere Begegnungen etwas gelehrt haben, dann ist es, dass echte internationale Solidarität noch einen langen Weg vor sich hat und wir eine schwierige Aufgabe vor uns haben: die Herausforderungen einer ungleichen kapitalistischen Welt zu überwinden, anstatt sie einfach zu ignorieren. Andernfalls bleibt uns nur ein einseitiger Fluss von Ratschlägen, anstatt eines ehrlichen gegenseitigen Austauschs von Ideen. Nur wenn wir die Vielfalt der Erfahrungen und Strategien innerhalb der verschiedenen Systeme von Zwängen und Möglichkeiten anerkennen, können wir hoffen, die breiten und starken Bewegungen aufzubauen, die unsere Zeit erfordert.
Geben Sie nicht der Peripherie die Schuld – geben Sie dem System und seinem Kern die Schuld.
Wir sehen die Gründe für diese gestörte Dynamik in einem größeren Zusammenhang. Wir glauben, dass die Dynamik innerhalb der radikalen linken Bewegung oft die der Gesellschaft insgesamt widerspiegelt.Nach unserer Erfahrung spiegeln einige der Einstellungen, denen wir bei deutschen Genoss*innen begegnet sind, offenbar breitere gesellschaftliche und politische Muster wider, nämlich die Auffassung, dass die Entwicklungen in Ungarn rückständig, illiberal und in gewisser Weise schlimmer sind als in den westlichen liberalen Demokratien. Wenn solche Vorurteile nicht kritisch hinterfragt, sondern in der radikalen linken Bewegung reproduziert werden, stärken wir das System, in dem wir leben.
Als Linke sehen wir es als unsere Verantwortung an, wachsam und kritisch gegenüber allen Formen von Hierarchie und Dominanz zu bleiben, insbesondere gegenüber denen, die in der ungleichen historischen Entwicklung des globalen Kapitalismus verwurzelt sind. Daher möchten wir in diesem letzten Abschnitt einige Punkte aufzeigen, die zu einer solchen unausgewogenen Dynamik in der Kampagne geführt haben könnten.
1. Politisch naive Osteuropäer? Hierarchien zwischen Ländern, Hierarchien innerhalb der Linken
Wie oben erwähnt, werden die zwischen Ländern bestehenden Hierarchien oft innerhalb der linken Bewegungen selbst reproduziert. Der Philosoph Boris Buden beschreibt in seinem einflussreichen Essay „Kinder des Postkommunismus” (2010)[3] ein hartnäckiges Problem: die Tendenz, Menschen aus Osteuropa als „politische Kinder” zu betrachten. Buden argumentiert, dass die Osteuropäer nach dem Zusammenbruch des Staatssozialismus plötzlich als „Kinder” im Verhältnis zum sogenannten „Westen” positioniert wurden, der als „erwachsenes” oder reifes Subjekt der Geschichte erschien, während sie im Vergleich zum vermeintlich „erwachsenen” Westen, der als reifes Subjekt der Geschichte angesehen wurde, als unreif oder unerfahren galten.
Diese Metapher verdeutlicht, wie Osteuropäer von ihren westlichen Kollegen als unerfahren und bildungsbedürftig in Sachen Demokratie und Kapitalismus behandelt wurden. Die Beziehung, die sich aus dieser Annahme entwickelt, ist grundlegend asymmetrisch und hat tiefgreifende Auswirkungen auf die kulturelle und politische Dynamik in postsozialistischen Gesellschaften gehabt.
Leider spiegeln sich diese Muster sogar in radikalen linken Kreisen wider. Das ist nicht überraschend: Linke Szenen existieren nicht in einem Vakuum, auch wenn wir das gerne glauben möchten. Es ist unsere politische Aufgabe, Beziehungen aufzubauen und uns dabei dieser fest verankerten Hierarchien bewusst zu sein, anstatt sie zu übersehen. Das gilt für beide Seiten.
Daher muss unsere politische Arbeit von dem Grundsatz geleitet sein, einander in den antifaschistischen und antikapitalistischen Kämpfen anzuerkennen, aufgezwungene Kategorien von Erfolg oder Legitimität abzulehnen und Konkurrenz um Sichtbarkeit oder Anerkennung innerhalb der Bewegung zu vermeiden. Wir müssen anerkennen, dass sich unsere Kämpfe in konkreten Punkten unterscheiden können – auch wenn wir das übergeordnete Ziel der Bekämpfung des Kapitalismus teilen.
Nur durch kritische Solidarität können wir hoffen, die durch Geschichte und Kapitalismus auferlegten Spaltungen zu überwinden.
2. Die Schuld der „autoritären Anomalie” – die systemischen Ursachen übersehen
Es ist gängige Praxis, Viktor Orbán und seine Politik als alarmierende Abweichung zu diskutieren – als Fehlfunktion innerhalb eines ansonsten reibungslos funktionierenden neoliberalen demokratischen Systems des Westens. Was aber, wenn der Aufstieg radikaler rechter Parteien und ihrer Politik tatsächlich ein organisches Produkt eben dieses Systems ist? Was, wenn solche Entwicklungen keinen Bruch mit der neoliberalen Demokratie darstellen, sondern vielmehr deren logische Fortsetzung – wenn nicht sogar deren Höhepunkt?
Als Beispiel hat die Soziologin Céline Cantat in ihrer Forschung[4] gezeigt, dass „die offiziellen ungarischen Diskurse und Praktiken zu Migration und Asyl nicht nur stark mit der EU-Migrationspolitik, sondern auch mit den Identitätsnarrativen im Zentrum des europäischen Projekts übereinstimmen”. Mit anderen Worten: Ungarns Ansatz zur Migration ist kein einzigartiger Ausreißer, sondern steht in tiefem Einklang mit der übergeordneten Logik und den Narrativen, die die Grenz- und Identitätspolitik der EU strukturieren.
Die Darstellung Orbáns als einzigartig monströs oder des ungarischen Regimes als einzigartig regressiv wird zu einem bequemen Narrativ. Es ermöglicht, die Krise zu externalisieren – sich vorzustellen, dass die wirkliche Gefahr außerhalb des „zivilisierten“ Kerns Europas liegt, in seinen Randgebieten, und nicht im Zentrum der liberalen Ordnung. Das eine existiert jedoch nicht ohne das andere.
Der Neoliberalismus ist tief in den Prozessen der Globalisierung und der globalen Arbeitsteilung verwurzelt. Seit den 1980er Jahren hat sich die Welt stark vernetzt, und die Fähigkeit einzelner Länder, ihren eigenen Weg zu bestimmen – wirtschaftlich, politisch oder sozial – hat abgenommen.
Das globale Kapital, historisch gesehen westlich und zunehmend chinesisch geprägt, spielt eine entscheidende Rolle dabei, welche Länder zu Standorten für Industrie, Tourismus, Mode, Finanzen oder Handel werden. Diese strukturellen Determinanten lassen peripheren und semi-peripheren Ländern wenig Spielraum, ihr Schicksal selbst zu bestimmen. Die Europäische Union bildet dabei keine Ausnahme. Sie weist eine sehr klare Arbeitsteilung und eine sehr klare Hierarchie in Bezug auf die Lebensqualität auf. Dies ist innerhalb dieses Systems unumstößlich.
Sich auf den autoritären Orbán oder andere „unterentwickelte” Demokratien in Osteuropa zu konzentrieren, ist nicht nur irreführend, sondern auch äußerst gefährlich. Als radikale Linke müssen wir unseren kritischen Blick nicht auf die für liberale Regime bequemen Sündenböcke richten, sondern auf das System als Ganzes und stattdessen auf die Vision einer Alternative.
Wenn wir unsere kritische Aufmerksamkeit von den Institutionen abwenden, die echte globale Macht ausüben – wie die EU und die NATO (die für einen Großteil des Leids innerhalb und außerhalb Ungarns verantwortlich sind) –, geraten wir dann nicht in die Falle, das europäische Grenzregime zu verteidigen? Wenn wir uns so sehr auf den Kampf gegen rechte „Herausforderer” konzentrieren (sei es die AfD in Deutschland, Vox in Spanien oder Fidesz in Ungarn), verstärken wir dann nicht letztendlich die liberale Mainstream-Machtordnung, anstatt gegen Unterdrückung und Ausbeutung in all ihren Formen zu kämpfen?
Für die radikale Linke ist es unerlässlich, nicht in die Falle zu tappen, eine Seite gegen die andere zu verteidigen – unsere Kritik muss sich gegen das System als Ganzes richten.
Wir fordern unsere Genossinnen und Genossen dringend auf, die tieferen Strukturen im Blick zu behalten und wachsam zu bleiben, um nicht liberale Narrative zu reproduzieren, die die Peripherie beschuldigen und gleichzeitig die Rolle des Zentrums bei der Aufrechterhaltung von Ungleichheit, Ausgrenzung und Gewalt entschuldigen.
3. Das Verständnis für die Ressentiments
In Ungarn und weiten Teilen Osteuropas ist nach wie vor ein tiefes, anhaltendes Ressentiment gegenüber dem kapitalistischen Establishment zu spüren. Jahrzehnte nach dem Ende des Staatssozialismus scheint eine echte Unabhängigkeit von westlichen wirtschaftlichen und politischen Interessen so weit entfernt wie eh und je – wenn nicht sogar noch weiter. Viele sind nach wie vor gezwungen, in kapitalistische Kernländer auszuwandern, um dort einen Lebensstandard zu erreichen, der dort als normal gilt.
Dieses Gefühl der Enttäuschung und Wut, das in der anhaltenden strukturellen Abhängigkeit begründet ist, wird seit Jahren von Orbán instrumentalisiert. Unter der Oberfläche geht es bei dieser Frustration der Bevölkerung jedoch nicht grundlegend um Orbán selbst, sondern um den globalen Kapitalismus und die Institutionen, die ihn stützen. Dazu gehört auch die Europäische Union, die eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung dieser Arbeitsteilung und der politischen und wirtschaftlichen Hierarchien spielt. Unterdessen profitieren die Menschen in den westlichen Ländern von diesem System, was sowohl die Migrationsströme als auch das Fortbestehen der Ungleichheit erklärt.
Die Darstellung der kapitalistischen Kernländer als „Erfolgsgeschichten“ der liberalen Demokratie verschleiert die Tatsache, dass ihr Wohlstand auf historischen und aktuellen Ausbeutungsmustern beruht. Die Beziehung zwischen Ost und West in Europa – sowohl historisch als auch innerhalb der EU – ist keine gleichberechtigte Partnerschaft, sondern geprägt von Abhängigkeit und Ausbeutung. Auch wenn den Menschen die Worte fehlen, um die Gründe für ihren Groll zu benennen, lügt ihr Leben nicht. Sie wissen, dass ihr Feind nicht Orbán ist, sondern das Kapital.
Zusammenfassung
Die Ereignisse im Februar 2023 haben die radikale Linke erheblich beeinflusst, jedoch auf sehr unterschiedliche Weise, die wir noch erforschen und verstehen müssen. Dieser Text ist der Beginn dieser Erforschung. Wir wollten nicht nur die Diskussion eröffnen und unseren Standpunkt darlegen, sondern, inspiriert von positiven Erfahrungen internationaler Solidarität, auch die Gründe für eine solche Spaltung in der Kampagne aufzeigen. Wir glauben, dass viele Dinge noch nicht reflektiert wurden, und haben beschlossen, dass wir unsere Überlegungen formulieren und mit Ihnen teilen müssen.
Zunächst einmal ist es wichtig zu erkennen, dass Genoss*innen in unterschiedlichen Kontexten mit unterschiedlichen Ressourcen und manchmal auch unterschiedlichen Zielen agieren. Es gibt keine universellen Strategien oder Einheitslösungen. Man kann nicht einfach irgendwo auftauchen und ignorieren, wie sich die eigenen Handlungen auf die Genossinnen und Genossen auswirken, die tatsächlich dort leben und arbeiten. Darüber hinaus muss man sich vor dem Besuch von Gerichtsverhandlungen Gedanken darüber machen, was diese Ereignisse für die lokale Gemeinschaft bedeuten. Eine solche Haltung würde die Kampagne stärken und die Genossinnen und Genossen eher vereinen, als sie in diejenigen zu spalten, die Maja unterstützen, und diejenigen, die dies nicht tun.
Zweitens geht es bei den Unterschieden zwischen linken Bewegungen nicht darum, „besser“ im Aktivismus zu sein; sie ergeben sich aus tiefgreifenden historischen Faktoren – politischer Geschichte, Vermächtnissen, Erfahrungen mit Revolution und Konterrevolution sowie konkreten Ressourcen. Die Größe von Institutionen, der Zugang zu Finanzmitteln, Infrastrukturen wie Druckereien, bestehende Gruppen, die Einrichtung der Logistik usw. und sogar grundlegende Faktoren wie die Frage, wie viel Menschen arbeiten müssen, um zu überleben, Durchschnittslöhne und das Vorhandensein sozialer Unterstützung prägen das, was möglich ist.
Wir müssen nicht vor Orbán gerettet werden. Wir müssen vom Kapital und von der westlichen Vorherrschaft befreit werden.
Schließlich wird es in Ungarn keine wirklichen Veränderungen geben, nur weil gelegentlich einige Leute zu Besuch kommen, und auch kurzfristige Interventionen werden den Diskurs nicht verändern. Ihr alle wisst, dass es die langsame, beharrliche Organisationsarbeit und die tägliche Arbeit derjenigen, die hier leben, sowie echte langfristige internationale Solidarität, soziale Beziehungen und die Verbindungen zwischen den Menschen sind, die den wirklichen Unterschied ausmachen.
Fazit
Wir haben in den letzten Jahren viele bedeutungsvolle Momente internationaler Solidarität erlebt und arbeiten weiterhin daran, diese Verbindungen zu stärken und unsere Bewegung widerstandsfähiger zu machen. Gleichzeitig hat die „Free Maja”-Kampagne einige der schmerzhaften Aspekte des Internationalismus deutlich gemacht – sie hat alte Wunden aufgerissen, bestimmte Stereotypen und Klischees verstärkt und uns daran erinnert, wie viel Arbeit noch vor uns liegt, um wirklich gleichberechtigte, nicht paternalistische Formen der Zusammenarbeit aufzubauen.
Mit diesem Zine haben wir einen bescheidenen Versuch unternommen, zu verstehen, warum die „Free Maja”-Kampagne die Meinungen über die Kampagne je nach dem Kontext, in dem wir sozialisiert wurden, größtenteils gespalten hat. Während viele von uns mit Maja solidarisch sind und ihre sofortige Freilassung fordern, gibt es unterschiedliche und oft unausgesprochene Positionen dazu, wie die Kampagne mit dem Ereignis selbst umgegangen ist und wie sie – wenn überhaupt – die Budapester Perspektiven einbezieht. Wir hoffen, dass wir einen Beitrag zur Kampagne leisten können, indem wir ihr eine weitere Ebene hinzufügen.
FREIHEIT FÜR MAJA. FREIHEIT FÜR ALLE AUS DEM GEFÄNGNIS!
ABSCHAFFUNG DES STRAFVOLLZUGS!
Und vergessen wir nicht:
FUCK DIE KOLONIALEN PRAKTIKEN DER EU!
ABSCHAFFUNG DES KAPITALISMUS!
ABSCHAFFUNG DER STAATEN!
Einige Anarchist*innen aus dem sogenannten Ungarn